Hace como un mes empecé a ver un video de un catedrático que quería hablar sobre marxismo filosófico, a los 6 minutos me bloquee, no aguante seguir viendo el video, la propuesta del académico era decir, mira el marxismo es muy amplio y tiene muchos vectores de análisis, yo no tengo tiempo para hacer la gran panorámica, así que nos vamos a saltar u obviar a Lenin, Mao, Trotsky, Rosa Luxemburgo, Gramsci, Fidel, el che Guevara, y vamos a obviar las intentonas socialistas en Rusia, Europa, Asia, Latinoamérica de los últimos 100 años, lo que el académico quería reivindicar es el marxismo puro de Marx y Engels, como una ciencia que fue abandonada en la década de los 80 y que hoy estaba resurgiendo según el con fuerza en la academia, que el marxismo no tenía toda la verdad, pero si gran parte de la verdad y que no se le podía obviar a la hora de hacer cátedra, o analizar la historia, o la economía, pero él no se metía en esos campos su tema era el marxismo filosófico.
Eso en 6 minutos, que se me hicieron eternos.
El materialismo dialéctico que es el método de análisis de la realidad sobre la que se funda el trabajo de Marx y Engels, es un método que tiene semejanzas pero no es idéntico al método científico, con su creación Marx y Engels le hacen frente a la mirada idealista de la realidad, fundada en la filosofía y principalmente por la religión, unifican 200 años de discusiones filosóficas que rematan en el idealismo de Hegel y el materialismo de Feuerbach, y dan termino a la filosofía clásica alemana, porque lo que queda ya no es una tesis filosófica, sino un método de análisis político, fundado en dar por el traste todas las quimeras ilusorias, fantasías, mitos, con los que se explica la realidad y verla desde un punto objetivo, en su descarnada desnudez objetiva, con una mirada política, hacer el relato y la interpretación desde el punto de vista del oprimido en la historia, del vencido, del esclavizado, del marginado, del explotado.
Por tanto que un académico que se autoproclama marxista pretenda reivindicar el marxismo, eliminando de su análisis 150 años de realidad, no solo es poco objetivo, sino que es idealista, filosóficamente hablando, fantasioso, parte haciendo omisión de las bases mismas del marxismo, al dejar de lado el método de análisis de la realidad creado por Marx y Engels, el materialismo dialéctico.
En la época de Marx y Engels el mundo se miraba y se explicaba de forma idealista, el mito y la religión era el filtro dominante para explicar el devenir de la historia, y a la par con la creación del materialismo dialectico, empieza a surgir la ciencia, con su método científico.
El método científico tiene una raíz común con el materialismo dialectico, se asemejan, pero no son lo mismo, ambos buscan mirar la realidad desde la materialidad de las cosas, buscando la objetividad, solo que la ciencia pretende ser objetiva y neutra, mientras que el materialismo dialéctico tiene claro que quiere ser objetivo pero sin neutralidad, toma partido y tiene sustento político al interpretar la realidad desde el punto de vista del oprimido.
No se pueden obviar casi 200 años de historia, desde que Marx y Engels inician sus primeros pasos desestructurando y reestructurando la mirada del mundo que dominó hasta su época, haciéndole frente a 1800 años de historia, eso no es menor, no se puede mirar a huevo una vida completa dedicada a cambiar el relato de toda la historia precedente, hicieron un trabajo enciclopédico que los llamados marxistas no comprenden ni valoran.
Pero la responsabilidad del cambio de mirada del mundo no es de su exclusividad, la ciencia fundada en el materialismo, a pasos agigantados cambio la percepción del mundo, hoy por hoy el ser humano puede tener una visión materialista del devenir de la civilización y el cosmos, y coincidir con algunos aspectos mayores o menores del marxismo, sin ser marxistas, y sin saber que coinciden con el marxismo, sin necesidad de haber leído ningún texto marxista o tener interés en el marxismo.
En estos momentos hay 20 corrientes diferentes del marxismo y ninguna concuerda entre si, o no confluyen en unidad, diferencias sin unidad dialéctica, contradicciones, como omitir que la historia y la vivencia del ser humano en estos últimos 150 años por la bajo, ya tiene un juicio sobre el marxismo, todo el mundo sin haber leído ni una obra clásica de Marx y Engels tiene un juicio vivencial de lo que es el marxismo para bien o para mal.
El Materialismo dialéctico señala que nada es eterno ni inmutable, que todo merece perecer, que en el desarrollo y superación de las contracciones se deja atrás lo malo y se rescata lo bueno, el mundo tiene una mirada fundada en las ciencias y el marxismo no ha sido entendido ni por los propios autoproclamados marxistas, porque es necesario un académico que filtre a las masas el contenido enciclopédico de las obras acumuladas en el tiempo desde Marx y Engels, y el mal de la izquierda es que el tema se reduce al dogma, el ciclo parte con ver la realidad, deconstruir y reconstruir una mirada de la civilización para liberarse, para obtener libertad, no es la idea crear un dogma que solo algunos entienden o dicen entender y transformarlo en fe, ese es el ciclo en que se ha cerrado la discusión académica e intelectual.
La realidad sigue ahí, la interpretación de la misma puede ser más o menos certera con lo que de verdad ocurre, pero para tener esa mirada no es indispensable ser marxista, de hecho ¿cuál marxismo, el clásico, el de Lenin, Trotsky, Mao, etc., etc., el de Rusia, Alemania, los socialismos reales, el chino, el cubano?
Hay una utopía, si la hay, existe y no desaparecerá, pero es la utopía de un mundo mejor y los problemas de encontrar la paz y la armonía en este mundo es lo que unifica todas las contradicciones y para eso no hace falta ser marxista.
La ciencia por otro lado se dice neutra, pero es incapaz de reconocer su propia realidad histórica, que en muchas áreas de las ciencias el financiamiento y la dependencia al capital, desvirtúa sus resultados, se dice neutra pero tiene notables intervenciones dictadas por intereses político económicos, y es incapaz de reconocerlo, de ser objetiva consigo misma.
Y la filosofía hoy por hoy es el área de la especulación, dejó de ser la ordenadora de la información en el mundo, perdió ese rol, la filosofía no tiene porque ser ciencia, y la especulación es el campo actual de la filosofía, así que todos pueden especular, incluso tratar de buscarle el lado filosófico desde la academia reviviendo el marxismo filosófico, lo que es una contradicción porque Marx, Engels y las ciencias, terminaron y dieron fin al ciclo que le quito el clásico rol de la filosofía en la historia, el de dar orden y sentido a las cosas.
Todas las cosas tienen su ciclo y mutan, evolucionan o perecen, ante el debate académico e intelectual, solo me queda hacer un breve recuerdo.
Engels en una carta a Konrad Schmidt del 5 de agosto de 1890 señala: “Marx había dicho a fines de la década del 70, refiriéndose a los «marxistas» franceses, que «tout ce que je sais, c'est que je ne suis pas marxiste»” («Lo único que sé es que no soy marxista»)
A que se reduce hoy el capitalismo y el capital, al juego monopoly, pero amañado, el banco imprime dinero, aparte de edificaciones y comercios, el banco compra con la plata que imprime todos los activos, luego los hipoteca, vende las hipotecas como activos, con la plata que sigue y sigue imprimiendo, compra las hipotecas, los precios de los activos suben a la par con los activos basura, se produce una crisis de deuda, el banco imprime mas dinero y se paga a si mismo la deuda y las personas se descapitalizan en el proceso, quiebran se van a la ruina, en este monopoly amañado en que esta sumergido el mundo, no hay ciencia económica que valga.
Obviamente el proceso es mas complejo que esto, pero en esencia, hay una mafia gansteril que impide que cualquier desarrollo económico sano, en base a cualquier método económico científico, pueda desarrollarse con naturalidad, el monopoly amañado es una ridiculización de un absurdo para hacer evidente lo mas obvio del problema.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario